三星堆遺址幾乎比夏朝還要早，當然也不排除就是傳說中的“夏朝”，只是三星堆偏離了中原文化圈，且沒有文字表明三星堆就是歷史中的夏朝。所以，史學界也不會承認，畢竟在古蜀國的遺址上面發(fā)掘出來的。一些歷史學家認為，古蜀國在夏朝時期并沒有與中原交往，他們認為古蜀國比較封閉偏遠，屬于同一時期的另外一個文明。

不過三星堆遺址的挖掘，也狠狠的打了某些專家的臉。以前很多專家鼓吹中原文明優(yōu)先于周邊其他地區(qū)的文明。意思是除了中原，其它地方都很落后。但是，三星堆遺址被挖掘出來以后，竟然發(fā)現(xiàn)了大量的青銅器、陶器、玉器、象牙等等，有的東西在中原都沒有被挖掘出來，而在三星堆里面卻出現(xiàn)了。所以說，三星堆的挖掘，狠狠的打了某些專家的臉。

至于三星堆是不是夏朝，這個也不能妄下結論。中國最早的史書都集中在中原文明，且三星堆又沒有文字記載，很多史書里面也沒有說夏朝在蜀國。所以，就導致了一個盲區(qū)，考古學家把考古的重點放在了河南和陜西，且不知疲倦的去尋找，也沒有考古出關于夏朝的物品，以此來證明夏朝就存在中原地區(qū)。假設，三星堆就是夏朝遺址，那么很多歷史都會被改寫。尤其是《史記》里面的記載，就會被推翻。所以，在沒有文字記載的情況下，史學家們還是相信書里面的東西。

有興趣的朋友其實，可以去了解一下三星堆遺址，該遺址打破了很多世界紀錄。我認為三星堆文明發(fā)源于長江流域，甚至要優(yōu)先于黃河文明。但是，歷朝歷代爭奪的焦點都集中在了中原地區(qū)，沒人關心中原以外的文明。所以，導致考古進入一個盲區(qū)。總之，三星堆是不是夏朝，這個問題還有待考證。最大的障礙在于，沒有文字記載，三星堆到底屬于那個國家。而像《史記》這樣的正史，又把夏朝定在了河南一帶，假如，在中原地區(qū)真的沒有夏朝，那么古蜀國地區(qū)，也許就是傳說中的夏朝也有可能。我認為，三星堆甚至比夏朝還要早的一個文明?！吨駮o年》中說禹的母親脩己，生生大禹于石紐（四川北川縣），且大禹早年也在四川治理過洪水，歷史上的夏朝多次遷都，根本不固定，說不定華夏最早的文明，是從四川遷移到中原的也有可能。

　　這是一個已經156個回答的問題。作為一個研究三星堆多年的人，我知道這個問題并不那么容易一下說清楚。這里，我就試著回答一下：

題主問題：三星堆遺址會不會就是一直都未找到的夏朝都城？我的答案：三星堆文化分四期，其第三期的青銅文明確實屬于夏朝都城。具體分析過程：

第一，名不正則不順。在正式進入分析前，我們必須要先處理相關的概念。

　　題主問題中的”夏朝“屬于歷史學概念，”三星堆遺址“屬于考古學概念。相對來說，三星堆遺址的歷史分期是比較清楚的。三星堆文化共分四期：第一期，大約在公元前2800年到前2000年；第二期，大約從公元前2000年到前1600年；第三期，大約在公元前1600年到前1200年；第四期為公元前1200年之后。其中，著名的三星堆青銅文明屬于三星堆文化的第三期，大家說三星堆文明的時候，也往往指的是這個階段。

　　按照三星堆的分期，顯然我們不應該認為三星堆遺址與夏朝都城有關。然而，問題就出現(xiàn)在我們傳統(tǒng)觀念中的夏朝體系本身存有疑問。眾所周知，當大家說到夏史體系時，首先想到的都是《史記》。《史記》視禹為夏的開端，但先秦文獻《竹書紀年》卻視黃帝為夏的開端。這說明《史記》理解的夏與《竹書紀年》理解的夏是不同的。

　　? ?外，《墨子》視虞、夏為一代，清華簡《楚居》說楚人祖先季連以盤庚孫女為婦，《山海經》被稱為禹益之書卻記載了成湯事跡，這些記載都與《史記》的夏史體系存在沖突。同時，目前我們已知的一批重要考古文化，如三星堆、金沙、盤龍城、新干、齊家文化等也無法在《史記》的歷史體系中得到合理解釋。同時，用《史記》體系我們也無法解釋中國大量西部民族的形成，無法解釋中國文化形成的脈絡，無法解釋早期中國與周邊文化的互動關系?；谶@些問題，筆者在長期的研究中，提出了夏與商周并行、夏分三段的觀點。

　　第二，夏與商周并行的觀點認為，中國歷史上的夏分為三個時期：第一階段，包括齊家文化、石峁文化、二里頭文化等，王都可能是石峁遺址；第二個階段，為三星堆青銅文化，第三個階段，是金沙文化。也就是說，按照這個體系，三星堆遺址確實屬于夏朝都城。

　　第三，那么，筆者的觀點可以被證實嗎？這里我舉幾個例：

　?。?）按照筆者的觀點，三星堆的毀滅就是《左傳》中提到的后羿代夏。三星堆有青銅神樹，出土時完全被砸碎，德裔美籍學者羅泰把這一事件與”后羿射日“神話聯(lián)系了起來。事實上，從文獻整理來看，確實可以看出“后羿代夏”事件逐漸演化為“后羿射日”的文獻痕跡。

　?。?）根據《左傳》記載，后羿代夏事件之后，又有少康中興事件發(fā)生。少康曾擔任有仍氏牧正，傳世文獻又有少康制酒的記載，這些記載正好可與三星堆毀滅事件發(fā)生后出現(xiàn)的竹瓦街窖藏青銅器銘文實現(xiàn)對讀。具體論述可以參閱筆者發(fā)在頭條的文章《從歷史語言學夏代王族的自稱之謎：太陽家族與開明傳說（中）》。

　?。?）按照傳世文獻的記載，大禹治水事件因何發(fā)生，伊雒竭夏亡是怎么回事，《禹貢》的真?zhèn)稳绾危约啊妒裢醣炯o》為何與中原傳說具有明顯的對應性，都是過去一直沒有很好解決的問題。按照筆者建立的夏與商周并行體系，則可以知道大禹所治之水其實是由大地震引發(fā)的，所治水域為岷江流域，大禹即蜀地文獻的杜宇。具體論述可以參閱筆者的文章：《夏代末年的岷山地震與大禹治水的傳說》。

　　（4）《山海經》的形成，在隋唐以前一直認為與禹、益有關，而唐以后屢被質疑。而筆者運用“夏與商周并行體系”則肯定了《山海經》出自禹益是有歷史根據的，并較好地解釋了《山海經》的成書問題。具體可以參閱：《三星堆文明是被遺忘的異世界嗎？論大禹治水和《山海經》的形成》。

　　圍繞著”夏與商周并行“的觀點，筆者已經在頭條號發(fā)布大量文章。后續(xù)文章在筆者整理后，也將陸續(xù)發(fā)布出來。這里不再一一細舉。

　　總之，當我們重建夏史體系之后，會發(fā)現(xiàn)先秦文獻與《史記》體系原來存在沖突的地方現(xiàn)在可以更好解釋，西部許多民族的形成也可以得到更好的認識，同時，早期中國與周邊文化的互動關系也可以得到更好理解。因此，根據這些研究，筆者的結論是：三星堆遺址確實中國人一直在尋找的其中一處夏都。

　　以上觀點，歡迎大家的討論。如果朋友們對三星堆、先秦史以及《山海經》研究感興趣的，也可以關注我。我的口號是：研究三星堆，關注古史微。最后，請大家記得點贊哦。

Hash:3276ef808eeb48aa7e19a4ec0d01cd436d0a280c